Le subventionnement augmente le nombre d'adoptions en placement familial détecte une étude états-unienne

Date de publication: 
02/22/2007
Source: 

Eschelbach Hansen, Mary and Hansen, Bradley, A. (2005, September). The Economics of the Adoption of Children from Foster Care (Working Paper No. 2005-10). Washington D.C.: American University, Department of Economics.

Revu par: 
Claudia Lahaie
Anne-Marie Piché
Résumé: 

Depuis 1996, le gouvernement fédéral états-unien intensifie ses efforts afin d'aider les états à faciliter le processus d'adoption d'enfants en placement familial. En se servant des données du rapport de 1996-1997 du « Adoption and Foster Care Analysis and Reporting System » (ACFARS), cette étude a examiné la relation entre les taux d'adoption en placement familial et les politiques étatiques d'adoption. Le montant de subvention a été la seule variable de politique fortement corrélée positivement avec les adoptions en placement familial, expliquant 25% de la variation des taux d'adoption entre les états. Les dépenses générales en protection de l'enfance n'ont toutefois eu aucun impact sur les taux d'adoptions en placement familial. Également, l'étude n'a pas de diminutions d'adoptions résultant d'exigences d'appariement racial. Finalement, les auteurs ont également trouvé qu'il existe une relation négative entre l'adoption en placement familial et l'adoption entre pays. Les politiques principalement axées sur l'adoption entre pays peuvent réduire, bien que faiblement, le nombre de familles considérant l'adoption en placement familial.

Notes méthodologiques: 

The study used a novel consumer behavior theory model to examine demand for adoption services for waiting children. Costs were calculated on the basis of direct financial expenditures and a number of non-monetary costs, such as time to fill out paper work, time to meet with the social worker, time spent waiting for adoptive placement. Regression analyses were used to examine the effect of a number of policy variables on adoption rates. The findings provide strong support for using adoption subsidies (25% of the variation in adoption for foster care). When adding all of the other demographic variables, the model explains 68% of variation in adoption for foster care. To explain the 32% remaining variation, the authors are planning to add institutional details in future research such as the use of databases for matching, the use of adoption specialists, the use of child-specific recruitment, and demonstration project funding. A more in-depth analysis of the reasons why families might wait, such as the unwillingness or inability of a family to accept placement of a child with special needs, should also be considered in future research.