Cette revue systématique Campbell/Cochrane cherchait à évaluer le rendement de Programmes de vie indépendante (ILP) pour des jeunes passant de foyers d’accueil ou de soins en établissement à une vie autonome. Des recherches antérieures indiquent que les jeunes quittant leurs placements obtiennent de moins bons résultats que leurs pairs en ce qui concerne un logement adéquat, des opportunités d’emploi, ainsi qu’une santé mentale et physique saine. Ils sont également surreprésentés dans le système de justice de jeunes contrevenants de plusieurs pays (États-Unis, Angleterre, Canada, Australie, Écosse et Pays de Galles). Les ILP cherchent à améliorer ces résultats en offrant une préparation à la vie active, des supports éducationnel et vocationnel et des outils de développement personnel.
Cette revue cherchait à identifier des études utilisant des groupes témoins aléatoires ou quasi-aléatoires afin d’évaluer le rendement des ILP pour les jeunes en transition vers une vie autonome. Malheureusement, aucune étude n’a rencontré les critères d’inclusion dans l’échantillon. Dix-huit études ont généralement montré des gains positifs chez les participants des ILP, mais elles utilisaient une méthodologie non-aléatoire, qualitative ou longitudinale à un groupe. Par exemple, des archives examinées après fermeture des dossiers ont généralement montré des gains positifs, mais n’ont pas été comparées à un groupe témoin. Un examen de jeunes ayant reçu des services de suivi, lorsque comparés à des jeunes n’ayant pas reçu de tels services, a généralement détecté de meilleurs résultats, mais les données spécifiques n’étaient pas disponibles. Considérant la faible méthodologie des recherches cernant ce sujet, et plus particulièrement l’absence de groupes témoins aléatoires ou systématiques, il est difficile d’émettre des conclusions au-delà d’une simple observation que les jeunes ayant décidé de participer aux ILP ont obtenu des gains positifs modérés. Les effets nuisibles sur les participants étaient rares. Des études futures incorporant une méthodologie aléatoire ou quasi-aléatoire s’avèreront grandement nécessaires.
This systematic review followed a prescribed and transparent method of retrieving, appraising and synthesizing empirical studies relevant to the research question. This study was vetted by both experts in the field of practice and by experts specializing in data synthesis methodologies. Systematic reviews of existing literature are increasingly being used to evaluate existing research evidence while addressing many of the biases inherent in narrative reviews.
Systematic reviews differ from narrative reviews because they are more rigorous in information retrieval strategies; they follow an explicit and transparent criteria for appraising the quality of existing research evidence; they attempt to identify and control for different types of bias in existing studies; and they have explicit ways of establishing the comparability (or incomparability) of different studies.